Уже четвертую неделю Украина остается одним из главных «ньюсмейкеров» для мировых СМИ, лишь изредка уступая пальму первенства протестам в Таиланде или умершему Манделе. Западные СМИ исправно согревают митингующих теплотой своих заголовков, тогда как в России Майдан демонизируется в лучших традициях кремлевского агитпропа. Каким видит «Евромайдан» мир, и насколько газетные заголовки отображают реальную позицию сильных мира сего в отношении Украины?

Заграница нам поможет!

Всякий побывавший на Майдане или, по крайней мере, следящий за трансляцией из столицы наверняка обращал внимание, что в перерывах между распеванием патриотических песен и скандированием «Слава Украине!» протестующие время от времени переходили на английский язык.

Надписи на многих плакатах также сделаны на английском, и это неслучайно: организаторы протеста резонно полагают, что использование иностранного языка существенно улучшает европейские медиа-перспективы перфоманса. Западные фотографы охотно вылавливают из толпы подобные баннеры, каналы с удвоенным энтузиазмом дают англоязычные «синхроны».

Ориентация «Евромайдана» на Запад очевидна и вполне логична: отсюда и петиция против Януковича на сайте «Белого дома», и постоянные призывы оппозиционеров ввести санкции, надавив на представителей украинской власти.

Однако неопытной оппозиции молодого государства категорически тяжело тягаться с искушенными в политических интригах европейцами и американцами: на все вопрошания Запад отвечает своим коронным «да, разумеется да, но нет».

Первую часть ответа призваны оглашать главреды ведущих СМИ, дипломаты, топ-спикеры из числа политиков – в общем все те, кто решительно осуждает насилие против митингующих, выражает украинцам слова поддержки и видит в «Майдане» подтверждение подлинной «европейскости» украинского народа.

За последние три недели каждая уважающая себя европейская газета выходила с лестным для украинцев (особенно тех, что на Майдане) заголовком на первой полосе.

В такой тональности освещается «Майдан» западными СМИ. При этом две даты — 30 ноября и 8 декабря — несколько выбиваются из общего умеренно-романтичного лада. Так, после ночного разгона «Майдана» западные СМИ были удивительно единодушны, жестко осудив действия сотрудников «Беркута».

Американские и европейские журналисты, должно быть, ощутили глубочайшую иронию происходящего, вспомнив свои же оценки силового решения вопросов с «мусульманскими погромами» во Франции, Германии, Швеции или движением «Захвати Уолл-стрит!» в крупных мегаполисах. Ощутили, но виду не подали, параллели проводить не стали.

А 8 декабря многие из них были действительно шокированы сносом памятника Ленину, и «демократической эйфории» в опусах поубавилось. Одна из крупнейших немецких газет «Die Welt» обратила внимание и на появившийся на месте Ильича красно-черный флаг украинских националистов. Кому как не немцам обращать на такое внимание…

Запад с нами?..

За такой красивой оберткой не все замечают само западное послание: никаких санкций против власти не будет, «Майдан» мы поддерживаем на словах (разве что «грантоедам» чуток перепадет), «двери для Украины открыты», но денег не дадим.

Примерно о такой позиции ЕС свидетельствует и принятая 12 декабря европейским парламентом резолюция по украинскому вопросу. «Сожалеем, призываем, рекомендуем, осуждаем, полагаем» — резолюция получилась достаточно пространная с традиционными для европейских политиков ни к чему не обязывающими формулировками.

Например, растиражированный оппозиционными СМИ заголовок «ЕС призвал провести в Украине досрочные выборы» на деле выглядит как такие себе мысли вслух о «возможных досрочных выборах как одном из вариантов обновления легитимности власти».

Пункт о санкциях в адрес отдельных украинских чиновников и политиков из резолюции был исключен, хотя содержался в первоначальном варианте, предложенном Европейской народной партией.

Зато в утвержденном варианте документа содержатся положения, в осуществление которых не верят, пожалуй, даже самые закоренелые «еврооптимисты». ЕС не только «подтверждает свою крепкую поддержку подписания договора», но и рекомендует МВФ выделить Украине необходимые на проведение реформ средства.

Но и это еще не все: европарламентарии призвали другие институции ЕС незамедлительно поспособствовать введению безвизового режима для украинцев. Все бы хорошо, но ни конкретных дат, ни сумм в резолюции нет. Запад выжидает.

Если лукавый Запад по большей части хитрит и не раскрывает посредством СМИ своей настоящей позиции в отношении Украины, то вот в России вся пресса и телеканалы (за исключением, пожалуй, «Дождя» и радио «Эхо Москвы») превратилась в один большой рупор Кремля. Исходящее из этого рупора вряд ли приходится по вкусу не только сторонникам «Евромайдана», но и вообще любому мыслящему украинцу.

Оскар за ахинею

Еще летом российские СМИ беспощадно критиковали Виктора Януковича — теперь же о президенте Украины говорится немного, в почтительном официально-деловом ключе, тогда как основной мишенью нефтегазовых акул пера и микрофона стал «евромайдан». Все приготовленное подается под традиционным шовинистическим соусом с нотками великодержавности и имперской ностальгии.

В результате у российских журналистов пассажи о «варварски расчлененной ёлке» сменяются заявлениями о «паре сотен участников митинга», а сама хронология событий искажается до неузнаваемости. Например, тележурналист Дмитрий Киселев поведал россиянам свою версию, согласно которой ночной разгон «Майдана» «Беркутом» (ночь с 29 на 30 ноября) стал следствием агрессии и попытки штурма администрации президента (1 декабря). 

Можно по-разному относиться к действиям оппозиции, самой идее «Евромайдана», ее конкретной реализации, но официальная кремлевская пропаганда больше напоминает позицию северокорейских журналистов в 2006 году, когда после проигрыша своей сборной на чемпионате мира бразильцам (1:2), в эфир пустили репортаж о победе 1:0 с кадрами забитого мяча.

От украинских коллег Дмитрий Киселев удостоился премии «Оскар» за «ложь и ахинею в прямом эфире», а вот от Владимира Путина – маленькой медийной монополии. 9 декабря президент подписал указ о расформировании информационного агентства «РИА Новости» и создании на его базе новой структуры «Россия сегодня» во главе с Киселевым.

Вероятно, для Владимира Путина Майдан – крайне болезненная тема не только в свете геополитических ориентаций постсоветских республик (хотя фактор утраты влияния и краха имперских амбиций, безусловно, присутствует), но и исходя из внутреннего контекста.

По сути Путин может лишиться власти или по своей воле, или в результате такого вот переворота – вариант с поражением на выборах смотрится как-то нелепо. После «Болотной» для президента России важно повсеместно низводить саму идею массовых протестов как политического инструмента, и потому пропагандистская унификация (в том числе и посредством создания нового медиахолдинга) выглядит вполне логичным шагом.

«Демократическая болтовня» и «имперская речь»

Выдающийся немецкий философ Мартин Хайдеггер часто противопоставлял «речь» (Rede) и «болтовню» (Gerede). Болтовня понималась им как разновидность речи, пронизанной повседневностью, созидающей повседневность, погружающей в нее говорящего и слушающего. В общем, такая разновидность речи, которая не позволяет понять, кто говорит, о чем говорит, кому говорит и зачем говорит. Белый шум. «Пустая речь» в теории психоанализа Жака Лакана.

Так вот реакция западных СМИ на «Евромайдан» – это, безусловно, пример «демократической болтовни». Что-то там о свободе мирных собраний, о воле народа, правах и свободах, компромиссах и консенсусах, европейских ценностях, либерализме и демократии. Стандартный набор, проверенный временем бессмысленный дискурс, который журналисты используют в любой подобной ситуации, происходящей за пределами «старой Европы» или США.

Насколько эта «болтовня» отражает позицию Германии, Франции или США? Она вообще никак с ней не связана — закулисные торги едва ли становятся достоянием общественности в любом государстве, обладающим суверенитетом. Свобода слова — понятие относительное…

Вот в России — да, это не «болтовня» или правила хорошего тона — тут «полная речь» устами тысяч журналистов пытается ретранслировать мысли одного человека. Понятно и кто говорит, и что, и кому, и зачем. Непонятно одно — почему нельзя было «сделать красиво».

А «Майдан», как оказалось, и впрямь либерален: каждый волен видеть в нем то, что пожелает. Заговор ЦРУ или сговор КГБ, фашиствующих нацистов или «провокаторов-титушек», народное вече или сброд агрессивных бездельников, революция или погромы…