После событий 19 января наша страна потеряла девственность в отношении агрессивных, вооруженных протестов. В одночасье вся стратегия поведения оппозиционных политических сил по проведению «мирных акций» устарела, а вместе с ней устарела и «реакционная» стратегия власти. Жестокие события последних недель закономерны, после двух месяцев бессмысленных массовых народных сборов в центре Киева.

Народ хотел видеть конкретные изменения, и если политики не смогли удовлетворить это желание в течение длительного времени, то никакой страховки от беспорядков и общественной напряженности не было и быть не могло.

Все события 19 января, а также создание нового формата украинской политики, были вызваны фатальными ошибками власти, оторванностью действий оппозиции от желаний рядовых участников митинга и тем, что можно назвать «духом времени».

Дух времени

История неумолимо, раз за разом доносит до нас одну простую очевидную истину – кровь политических протестов не смывается с её страниц. Особенно тогда, когда существуют глобальные информационные сети и ошибки власти нельзя запереть в подвалах государственных архивов.

Простить и забыть могут многое: глупые решения, чрезмерную жадность и фанатичное желание самоутверждения.

Простить не могут кровь, простить не могут циничное и неоправданное применение силы. Если бы 30 ноября 2013 года ночью не побили студентов, то никаких жертв Майдана сейчас бы не было.

Мотивация тех, кто сейчас стоит на главной площади страны и соседних с ней улицах, заключается не в желании отменить «диктаторские законы» (возможно, это была формальная причина). Основная мотивация заключается в желании уничтожить актуальную угрозу для собственного выживания.

Не стоит писать много о том, что власть окончательно превратилась в источник опасности (по крайней мере, воображаемой) для всех, кто активно поддерживает антиправительственные демонстрации. Просто это стоит учитывать для того, чтобы понять логику развития событий.

На пути взросления и зарождения реального гражданского общества, которое готово отстаивать свои права любыми возможными способами (в том числе силовыми), действия власти и политической оппозиции в Украине выглядят неадекватно.

Контролируемое медийное пространство, тепличные условия для принятия решений и популистских прокламаций – вот та реальность, к которой привыкли и функционеры власти, и их потенциальные сменщики.

В Украине наступил этап политического «ледникового периода» и все, кто продолжит свое существование в прежнем формате, вымрут, так же как когда-то вымерли динозавры. Пока создается ощущение, что в группу «динозавров» попадут практически все лидеры отечественных политических сил, ведь ответственность за происходящее и за жертвы несут все политические силы в Украине.

Фатальные ошибки власти во время Майдана

1. Принцип невосприимчивости. Виктор Янукович на протяжении двух месяцев «Евромайдана» всем своим видом пытался показать то, что он находится над сложившейся конфликтной ситуацией.

Апогеем этой демонстрации царского статуса было создание «рабочей группы», которая должна была вести переговоры с оппозицией по поводу окончания вооруженного противостояния. Вместо того чтобы взять ответственность за происходящие события и стать персональным инициатором переговоров с самого начала, Виктор Федорович решил делегировать эти полномочия вторым лицам из своей команды.

Принцип невосприимчивости также выходил на первый план каждый раз, когда была возможность (или рациональная необходимость) сделать уступки протестному движению. Нельзя закрывать глаза на миллионные демонстрации и не слышать крик протестной столицы. Если ситуацию месячной давности можно было разрешить увольнением Захарченко, то так и нужно было делать, чтобы предупредить дальнейшую эскалацию конфликта.

Однако всё стратегическое мышление команды Президента сводится к тому, чтобы ни на шаг не отступать от своих позиций.

2. Кремелизация Украины. Принятие законов, ужесточающих ответственность за различные формы гражданского протеста (в том числе и веб-протест), было несвоевременным шагом, который лишь усугубил и без того конфликтную ситуацию.

Опыт применения подобного законодательства и такой позиции был, бесспорно, позаимствован у Москвы. Однако то, что Путину хорошо, Януковичу ...

В данном случае важными являются даже не сами законы (их контент), а очередной прямой удар власти (хоть и в виде нормативного акта) по позициям митингующих.

Зачем бить (даже таким изощренным образом) по тем, кто просто хочет быть услышанными? Митингующие на площади в Киеве, первоначально, не требовали отставки лично Президента или правительства, они просили сделать несколько шагов им навстречу, они хотели видеть, что их мнения и желания учитываются гарантом Конституции.

Не так уж и много просили, но, по всей видимости, обратная связь для украинского политического режима слишком большая роскошь. Вспоминаются слова незабвенного Леонида Кравчука «Маємо те, що маємо…» в современной трактовке «Расхлябываем то, что расхлябываем».

3. Избирательные расправы с участниками митингов. Все эти группы спортивных молодых ребят с характерной культурой поведения, которых в 90-х называли рэкетирами, а сейчас «ти-тушками», все этим отряды спецподразделений были привлечены лишь для того, чтобы запугать протестующих.

Получилось ли это сделать? Частично – да. Однако урон от подобных действий власти для неё же самой настолько велик, из-за пролившейся крови и человеческих смертей, что эти действия можно однозначно считать фатальной ошибкой власти.

На силу всегда находится другая сила. Люди, которые непрерывно пребывают в состоянии силового подчинения рано или поздно не выдерживают давления. Это может привести к плачевным последствиям. В первую очередь, от этого страдает сама власть.

Когда человеку нечего терять, когда он знает, что его родственников могут безнаказанно посадить или просто убить за их гражданскую позицию, мысли и желание реализации своих политических прав, то от такого человека можно ожидать всего, в том числе и вооруженного противостояния власти.

Фатальные ошибки оппозиции 

1. Отсутствие видимых результатов «Евромайдана». Митингующие устали от бесконечных прокламаций в духе «последнего китайского предупреждения», поэтому общая атмосфера на Майдане 19 января позволила начать открытый силовой конфликт между представителями правоохранительных органов и участниками протестных акций. 

У лидеров оппозиции на протяжении двух месяцев был огромный ресурс общественного доверия, фактически ручной многотысячный митинг, который они не смогли конвертировать в принятие конкретных решений, в изменение позиции власти.

Отдельной допущенной ошибкой можно считать принятие в парламенте «диктаторских законов» волей руководителей парламентских фракций регионалов и коммунистов (массовыми взмахами рук). Возможностей для блокирования самого парламента было предостаточно, однако эта возможность была оппозиционерами упущена.

2. Превращение «Евромайдана» в подиум для будущих кандидатов в президенты и технических кандидатов уровня столичного городского совета.

Слишком долго «Евомайдан» выполнял функцию рекламной площадки для потенциальных кандидатов в президенты. Это внесло большую долю абсурда во всё, что происходило на главной площади страны.

Неудивительно, что насыщенный пиар-рутиной протест начал фрагментироваться. В нем выделились группы поддержки отдельных лидеров, обычные зеваки, ярые гражданские активисты и радикалы.

На протяжении последних двух недель декабря (и первых двух недель января) центр Киева стал местом активной рекламной деятельности различных политических предпринимателей, а основной обсуждаемой темой стал вопрос о едином оппозиционном кандидате на президентских выборах.

Николай Катеринчук был, наверное, самым очевидным примером меркантильного и циничного отношения к «Евромайдану». Провозгласив сам себя «революционным комендантом Киева» он, вместе со своей командой политтехнологов, пиарился на «Евромайдана» до упора, однако сразу же после начала вооруженного противостояния испарился.

Аналогичная проблема была и у лидеров оппозиции, пока трагедии рядовых участников протеста не отодвинули весь этот рекламный спам на задний план. Хотя, даже после недавних событий, имиджевый урон оппозиции от заигрывания со своим электоратом чувствуется очень хорошо.

3. Первоначальное неадекватное отношение к агрессивному сценарию развития событий. Ещё одной крупной ошибкой оппозиции было первоначальное негативное отношение к агрессивному поведению протестующих 

Для того чтобы предупредить жертвы и вынудить власть участвовать в переговорах оппозиция должна была возглавить активные действия участников «Евромайдана» против отрядов силовиков.

Очевидно, что есть один эффективный способ предупреждения прямого вооруженного противостояния – непосредственное руководство всеми силовыми акциями. 

Напротив, действия оппозиционных лидеров, даже 19 января, показывают их полную неготовность к тому, чтобы руководить участниками противостояния на Европейской площади (и улице Грушевского).

Первоначальная установка заключалась в том, чтобы открестится от любых конфликтов и оставаться в режиме «мирного протеста» столько, сколько получится. Однако этот подход был ошибкой, которая дала власти лишних 6-8 недель на подготовку к системному сопротивлению.

Суть нового формата политики

Суммируя все ошибки власти и оппозиции, а также учитывая события последних недель, можно вывести некие черты нового формата политики, который теперь станет осознаваемой реальностью для всех участников политического процесса в Украине (по крайней мере, в это хочется верить).

Агрессия – допустимое средство гражданских протестов. Отныне и вовеки веков в памяти гражданских активистов отпечатаются сцены силового противостояния, которые будут уже считаться не запредельной мерой, а, скорее, вполне допустимой.

Лидеры гражданских акций протеста в обозримом будущем – это не политики «театра», а политики «улицы» (запрос на образ «полководца» сейчас больше, чем на образ «миротворца»).

Решение патовых кризисных ситуаций находится не в плоскости закрытых кабинетных переговоров, а в плоскости публичных переговоров с соответствующими заявлениями. С этим пунктом даже сейчас существуют проблемы.

Невзирая на заверения лидеров оппозиции о том, что любые переговоры с властью будут публичными (с привлечением прессы), все возможные консультации и обмен предложениями происходит в кулуарах.

Учитывая всё это, можно прийти к следующему выводу: для утверждения нового формата политики необходимы президентские и парламентские выборы.