Темы Второй мировой войны и роли Украины в ней, а также «десоветизации» украинцев до сих пор бурно дискутируются в нашем обществе. Потому что чьи-то деды воевали «за советскую власть», а чьи-то – «за незалежність». И похоже, нет спорам конца. Свое мнение об истории страны и оглядках на прошлое в статье «Украина-2013: анализ на десоветизацию» специально для Inpress.ua высказал Дмитрий Заборин.

«Десоветизация Украины» – одна из наиболее популярных идеологем, тиражируемых в нашем информационном пространстве. Я сам в какой-то мере ее приверженец, но кроме меня есть еще националисты разной степени радикальности, «правые интеллектуалы» и категория граждан, по тем или иным причинам демонстрирующая подчеркнутое неприятие «немодного» советского прошлого.

Однако процесс десоветизации целых двадцать два года никак не идет. И не потому, что кто-то «упорно цепляется за советское прошлое». Просто понимание ее сути у всех разное. Точнее, этого понимания у большинства из нас просто нет.

На первый взгляд, конструкция идеологемы очень проста: все негативные явления в политике, общественном развитии и даже мелких бытовых вопросах являются следствием «совка». А признак «постсоветскости» – попытка скомбинировать советские ценности, образы, символы и модели поведения с «современными» ценностями. Однако уже здесь начинаются разночтения. К ценностям можно отнести как то, что считается таковыми в традиции западной демократии, так и то, что приятно лично этому гражданину («туалеты, как в Европе»).

В список попадает высокая гражданская активность, дебюрократизация, свобода слова. Но одновременно и требования к уровню сервиса, разрешительным процедурам, разного рода ограничениям (от ГОСТов до продолжительности уроков в школе). Сюда же относятся весьма неоднозначные темы открытости границ, отношения к гомосексуализму или дате празднования «освобождения от нацизма».

В случае с носителями националистической идеологии наиболее острым является противоречие «совковости» некому набору «настоящих украинских ценностей». Как правило, этот набор в обязательном порядке содержит культурно-исторические категории, где государство советское противостоит попыткам создать украинскую государственность; русский язык – украинскому; Красная армия и органы госбезопасности – ОУН и УПА; советские праздники – народным и т. д.

«Незалежність у 1991 році проголосила не Україна, а УРСР, і ця форма державності значною мірою дотепер зберігається. …Тоді казали, що всім нашим економічним проблемам зарадить «невидима рука ринку», так сподівалися, що УРСР еволюціонуватиме й буде поступово перетравлена незалежною Україною... Сталось, однак, навпаки: радянська республіка почала поглинати Українську суверенну державу», – пишет доцент НаУКМА, кандидат философских наук Игорь Лосев, транслируя мнение определенной категории населения.

И в том же духе заключает: «Дерадянізація несумісна зі збереженням тоталітарного культурно-історичного простору». Более того, по мнению Лосева, необходима «послідовна, невідворотня і жорстка» украинизация, как залог отрыва от этого пространства, неразрывно связанного с русским языком. Вторая тональность действий, в которых единодушно большинство сторонников десоветизации, касается полного уничтожения всяческой связи с празднованием Дня Победы и культом народа-победителя, как «системным рецидивом советскости».

Собственно, на «демифологизации» истории Второй мировой войны, искоренении советской топонимики и стремлении не допустить союза с Россией сконцентрированы основные усилия десоветизаторов. Причем в первом случае они оперируют набором контрмифов, имеющих наиболее сильное эмоциональное воздействие. К таковым относятся, например, годами тиражируемые истории о массовом расстреле инвалидов в СССР в послевоенные годы, фактологически абсурдные рассказы об армейских подразделениях, «вооруженных половинками кирпичей», убийцах из заградотрядов (численность которых составляла 200 человек на дивизию в 14,5 тысяч) и т. п.

Побочные последствия этой целенаправленной работы с сознанием бывают даже такими кощунственными, как самовольная эксгумация средневекового кладбища в Ивано-Франковской области и перезахоронение останков жертв НКВД. Тем не менее, ожидания таковы, что в финале внутренняя и внешняя политика Украины, а также жизнь ее граждан приобретут совершенно иное качество. Одно из наиболее известных (и наиболее размытых) обозначений такого качества – «справжня українська влада» и ее двигатель – «мова».

Однако у всей этой конструкции есть один существенный недостаток: из поля зрения совершенно исключены куда более существенные связи с СССР, в конечном итоге сводящие на нет любые попытки придать новое качество Украине-государству», – пишет Дмитрий Заборин.

Более детально о проблемах самоидентификации современного общества читайте в статье «Украина-2013: анализ на десоветизацию» Дмитрия Заборина.